总局首页
 
关于开通网上登记在线办理的公告
   当前位置:首页>子网站:企业注册局>理论研究
 
【字体: 】  
理论动态2016年第4期(总第132期)
  2016年09月21日 来源: 国家工商总局企业注册局
 

中国市场监督管理学会

理论动态

2016年第4期(总第132期)

 

 

  

 

 

 

    编者按:惩罚性赔偿制度是英美法系国家一项重要的责任制度并逐渐被一些大陆法系国家接受。目前,我国初步建立惩罚性赔偿制度2016年政府工作报告提出,要努力改善产品和服务供给,加快质量安全标准与国际标准接轨,建立商品质量惩罚性赔偿制度。这一论述,不仅对维护市场公平竞争环境意义重大,更对我国惩罚性赔偿制度的进一步拓展和完善具有推动作用。在此,我们摘编相关文章,对惩罚性赔偿制度发展完善进行探讨,供参考。

 

 

 

 

 

惩罚性赔偿制度

 

惩罚性赔偿制度源于判例,是英美法系国家依判例创设的一种不同于一般民事赔偿的赔偿制度。惩罚性赔偿又称报复性赔偿,是指法院在具体案件中所作出的,在给予受害者损失赔偿的基础上,依法另行处以一定数额的赔偿。目的在于除对受害人进行弥补之外,对加害人予以加重处罚

惩罚性赔偿制度具有四大社会功能一是充分补偿受害损失的赔偿功能既包括直接损失,也包括间接损失。二是严厉制裁害人的惩罚功能。惩罚侵权人的客观恶行与主观恶性提高侵权成本,降低侵权收益,确保侵权成本超过侵权收益。三是奖励维权者的功能。从维权者角度看,惩罚性赔偿可称为“奖励性赔偿”或“激励性赔偿”提高维权者收入,激活公民维权精神,调动维权动力。四是有效预防侵权行为的教育功能。惩罚性赔偿制度的使命不仅在于惩罚已经发生的侵权行为,更在于警醒侵权人及社会公众慎独自律,诚实守信,维护社会安宁,遏制与预防侵权行为的再次发生与蔓延。

 惩罚性赔偿制度不仅打破了国家对惩罚权的垄断,而且颠覆了民法的结构性原则——当事人之间的权利义务彼此互有正当性。因此,惩罚性赔偿是一种需要从宪法、民法、民事诉讼法等方面予以系统思考的制度,是一种应当慎重对待的制度。

       惩罚性赔偿制度的历史沿革

古罗马:惩罚性赔偿制度的萌芽最早可以追溯到古代的巴比伦、以色列、罗马和印度。在古罗马,侵权行为法的制裁功能不仅在于填补损害,而且在于遏制纠纷当事人之间进行私人报复和械斗。作为对刑事责任制度的替代,古罗马惩罚性赔偿制度对于调动私人的利己心制裁侵权行为人、增进社会利益发挥了一定积极作用。
  英国:惩罚性赔偿制度起源于英美法系,德国、法国和日本等大陆法系国家均无惩罚性赔偿制度,其损害赔偿制度强调填补性损害赔偿原则。真正意义上的惩罚性赔偿制度产生于中世纪英国。1763年Wilks v.Wood一案被认为是英国最早承认惩罚性赔偿制度的标志性案件。两个主要因素导致了英国惩罚性赔偿制度的确立一是陪审团制度。由于陪审团非常熟悉诉讼案件的相关事实,再加上法官对于损害赔偿数额并无明确的衡量标准,因此,陪审团有权决定被告人承担超越损害填补数额的赔偿金额。二是弥补精神损害案件中受害人获得经济赔偿不足。法院认为,精神痛苦无法以金钱衡量,因此受害人不得请求损害赔偿。而惩罚性赔偿制度恰好可以弥补损害赔偿制度的不足,有效地对受害人予以赔偿和救济。

中国:1994年开始实施的《消费者权益保护法》第一次明确规定了“双倍赔偿”制度1999 年实施的《合同法》再次确认了《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿制度2003 年,最高人民法院通过司法解释将双倍赔偿适用到商品房买卖合同中 2009 年《食品安全法》规定了“十倍赔偿”的惩罚性赔偿制度;2010 年《侵权责任法》在所有的产品责任领域全面引入了惩罚性赔偿制度。至此,我国在立法上初步建立了惩罚性赔偿制度。

            我国惩罚性赔偿制度的现存缺陷

    适用范围过于狭窄。我国目前的惩罚性赔偿制度仅体现在合同领域和侵权领域。合同领域惩罚性赔偿见于新《消费者权益保护法》第55条第1款针对的仅仅是经营者的欺诈行为侵权领域的惩罚性赔偿见于新《消费者权益保护法》第55条第2款、《食品安全法》第96条和《侵权责任法》第47条主要集中在产品责任范畴,且仅针对恶意产品责任。作此安排,虽可规避惩罚性赔偿的滥用和负面影响,却也使惩罚性赔偿的功效大打折扣,产品责任以外领域惩罚性赔偿作用无法发挥。

适用条件不尽完备我国相关法律关于惩罚性赔偿制度的适用条件,目前还较为严苛,难以满足制度需求。如《侵权责任法》中生产者或销售者承担惩罚性赔偿的责任的前提条件产品造成他人死亡或者健康严重损害。而现实生活中,产品缺陷造成的损害更多的是财产损失,却不能适用惩罚性赔偿,这就使得明知产品存在缺陷仍然生产、销售的恶意侵权行为难以有效禁止

赔偿数额过于刚性。我国《侵权责任法》未明确规定惩罚性赔偿金的数额,引发了惩罚性赔偿滥用与司法公正性缺失的争论。新《消费者权益保护法》规定,经营者明知商品或者服务存在缺陷,造成消费者或其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿数额而这样的规定过于保守,难以体现惩罚性,对不法行为的威慑力较弱。

权利主体不明确。新《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿的权利主体是消费者和其他受害人,非为消费目的的生产经营者,即便明知商品或服务存在缺陷,也无权要求三倍价款的惩罚性赔偿。如法人和其他组织的工作人员在工作中因缺陷产品受到损害,法人和其他组织是否有权要求惩罚性赔偿还没有明确的规定

完善惩罚性赔偿制度探讨

    扩大适用范围。在产品责任领域,扩大产品范畴,如将不动产纳入,以有效遏制不法行为发生。突破目前仅在产品责任和个别合同领域适用惩罚性赔偿的限制,在人身权、知识产权、国家赔偿等领域引入惩罚性赔偿制度

完善适用条件。两个方面来完善前提条件惩罚性赔偿必须由法律作出明确规定必须以补偿性赔偿成立,必须由当事人自行提起一般构成要件上,主观上具有过错实施了加害行为造成了损害事实加害行为和损害事实之间有因果关系

调整赔偿数额的量定。惩罚性赔偿数额过对加害方要求过高,可能经济产生一定不良影响则无法维护受害人的利益,起不到惩罚性赔偿的惩罚、遏制作用。赔偿数额的确定应当有合理的标准从确定基本原则、规定数额下限、综合考虑各种因素等方面着手加以调整

增加公益诉讼主体为权利主体。我国目前公益诉讼中,侵犯众多消费者合法权益的行为涉及面广,损害社会公共利益消费者协会在提起公益诉讼的同时,应有权要求侵权人承担惩罚性赔偿责任,以充分保护消费者、惩戒不法经营者。同样应赋予环保联合会等组织惩罚性赔偿权利主体资格,以切实维护社会公共利益。

 

    (摘编自 人民论坛 》、《中国社会科学》、经济参考报、中国质量新闻网、《中国惩罚性赔偿制度的反思与重》等)

         

 

 

  责任编辑:杨晓红)

 
打印本页
 
关于我们 | 加入收藏 | 设为主页
版权所有:中华人民共和国国家工商行政管理总局
地址:北京市西城区三里河东路八号      邮政编码:100820
技术支持:国家工商行政管理总局经济信息中心
建议使用分辨率1024*768浏览本网